| 要 旨： |
某甲對攤販某乙恫嚇稱：如不按月繳付保護費，將帶人搗毀其攤位，不意
某乙恃其孔武有力，亳無所懼，亦未繳付保護費。問某甲是否構成犯罪。
|
法律問題：某甲對攤販某乙恫嚇稱：如不按月繳付保護費，將帶人搗毀其攤位，不意
某乙恃其孔武有力，亳無所懼，亦未繳付保護費。問某甲是否構成犯罪。
討論意見：甲說：按刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪，固以行為人對於被害人所用
之手段有使其發生畏怖心為要件，惟此乃於被害人因之交代財物時
，決定犯罪既遂，未遂之標準，故行為人施以恐嚇，被害人雖不畏
懼，但基於其他原因交付財物時，仍成立恐嚇未遂罪。蓋行為人之
犯意一經表現，雖未達成目的，惟法律既有處罰未遂犯之明文，自
應加以處罰。某甲應論以刑法第三百四十六條第三項、第一項之罪
。
乙說：按刑法之恐嚇取財罪，以行為人對於被害人所用之手段有使其發生
畏懼心為其構成要件，否則即難課以何刑責，題示某乙對某甲之恐
嚇既不生畏懼心，亦未交付財物，某甲自不構成犯罪。
結論：以甲說為當。
臺高檢研究意見：採甲說。
某甲意圖為自己或第三人不法之所有，向攤販某乙恫嚇稱：「如不按月繳
付保護費，將帶人搗毀攤位」，即係以將來之惡害通知某乙，雖某乙並不
因其恐嚇而心生畏怖交付財物，但某甲既已著手實行恐嚇取財罪之行為，
只因某乙未心生畏怖而不遂，核與刑法第三百四十六條第三項恐嚇取財未
遂罪之構成要件相當，自應依法論科。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見。
|