| 要 旨： |
某甲因被某乙偽裝車禍，騙取某醫藥費新臺幣一萬元。事後聽說是騙局，
心有不甘，乃到處尋訪。三天後於某地發現某乙，即招請路人某丙協助，
扭獲某乙，並通知派出所派員處理，警員某丁趕到將某乙帶回派出所，途
中因疏未注意，於抵達派出所前，致某乙脫逃。某丁是否成立刑法第一百
六十三條第二項之過失脫逃罪？
|
法律問題：某甲因被某乙偽裝車禍，騙取某醫藥費新臺幣一萬元。事後聽說是騙局，
心有不甘，乃到處尋訪。三天後於某地發現某乙，即招請路人某丙協助，
扭獲某乙，並通知派出所派員處理，警員某丁趕到將某乙帶回派出所，途
中因疏未注意，於抵達派出所前，致某乙脫逃。某丁是否成立刑法第一百
六十三條第二項之過失脫逃罪？
討論意見：甲說：刑事訴訟法第八十八條第三項第一款之準現行犯，只須被人視為犯
人而追躡意呼號者，有一即為已足。本件某丙係依某甲招請協助而
逮捕某乙，某乙已屬依法逮捕之人，既經某丁趕到帶往派出所處理
，置於公力監督之下，某丁過失致某乙脫逃，應負刑法第一百六十
三條第二項之罪（刑事法律問題彙編第三冊一八一三則參照）。
乙說：刑事訴訟法第八十八條第三項第一款解釋不宜過寬，必須被人視為
犯人而追且呼，始為該款之準現行犯。本件某甲既係於某乙犯罪後
三日始發現某乙，且只招而不追呼，除非某乙持有贓款被發現構成
刑事訴訟法第八十八條第三項第二款情形之準現行犯外，尚非公務
員職務上依法逮捕之人。某丙、某丁固因欠缺犯罪故意，不構成妨
害自由罪，某丁亦不構成過失脫逃罪。
丙說：刑事訴訟法第八十八條第一款之準現行犯，與犯罪時間有密切關係
，犯罪發生後時距長久，不宜解為該條款之準現行犯，免滋流弊。
某乙於詐欺後三天始被某甲尋獲，非現行犯，也非首開條款之準現
行犯。某甲於車禍案發時既未報案，某丁無法認定本件事實，縱使
某甲既追且呼某乙為犯人，經某丙協助扭獲，某丁依通知前往帶某
乙回派出所，並非依法逮捕之行為，從而過失致某乙脫逃，尚不構
成刑法第一百六十三條第二項之罪責（刑事法律問題彙編第三冊第
一八一四則參照）。
結論：多數贊成丙說。
臺高檢研究意見：以丙說為當。
法務部檢察司研究意見：某乙係於被疑有詐騙行為後，事隔三日為甲尋獲，並經路人
協助將乙捕獲，僅就此點而言，某乙未必係現行犯。惟某乙被民眾捕獲當
時，如攜有通貨，依一般觀察可認為係因犯罪所得，而其持有顯可疑為犯
罪人者，則為刑事訴訟法第八十八條第三項第二款之準現行犯（參見司法
院釋字第九○號解釋），其在警員某丁送往警局處理途中逃逸，即有依法
逮捕之人脫逃罪嫌。警員某丁是否構成刑法第一百六十三條第二項之罪責
，應就具體案情審認某乙是否為依法逮捕之人及某丁有無過失為斷。
|