張三以其所有計程車行李四經營之交通公司，由張三自行駕駛該計程車營
業，僅按月繳納公司「行費」新臺幣（以下同）一千元，並由公司負責繳
納公司之營業稅及營利事業所得稅，其餘一切營業收入均歸張三所有，一
切支出亦由張三自理，嗣李四於年度終了後，即向稅捐機關申報張三在該
公司領取司機薪資六萬元，問李四是否涉有違反稅捐稽征法罪嫌。

法律問題：張三以其所有計程車行李四經營之交通公司，由張三自行駕駛該計程車營
　　　　　業，僅按月繳納公司「行費」新臺幣（以下同）一千元，並由公司負責繳
　　　　　納公司之營業稅及營利事業所得稅，其餘一切營業收入均歸張三所有，一
　　　　　切支出亦由張三自理，嗣李四於年度終了後，即向稅捐機關申報張三在該
　　　　　公司領取司機薪資六萬元，問李四是否涉有違反稅捐稽征法罪嫌。
討論意見：甲說：張三僅按月繳納行費，並非司機，亦未領取薪資，李四無該項支出
　　　　　　　　，竟予虛報，應成立稅捐稽徵法第四十七條、第四十一條罪嫌。
　　　　　乙說：所謂「靠行」，係車主提供計程車與交通公司使用，由公司僱用司
　　　　　　　　機營業，司機應將一切營業收入全部交與公司，由公司扣除油費、
　　　　　　　　司機薪資、管理費（即行費）等一切費用後，將餘款交給車主作為
　　　　　　　　公司使用計程車代價，而稅捐機關對計程車均有查定之營業額（如
　　　　　　　　高雄市為每輛每月二萬四千元），且規定交通公司應申報司機薪資
　　　　　　　　（因有車必有司機，始可營業）；張三雖係車主，惟自任司機營業
　　　　　　　　，即為公司僱用之司機，僅與公司間省略相互支付手續，故李四申
　　　　　　　　報張三之司機薪資，係依規定辦理，並無逃漏稅捐之故意，亦無逃
　　　　　　　　漏行為，應不為罪。
　　　　　丙說：原則上同意乙說，但張三所得者，除司機薪資外，尚有營業盈餘，
　　　　　　　　若李四僅申報張三之司機薪資，未申報張三所獲得之盈餘，乃係幫
　　　　　　　　助張三逃漏稅捐，應成立稅捐稽徵法第四十三條第一項罪嫌。
　　　　　決議：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：以甲說為當。
法務部檢察司研究意見：張三自任計程車司機，僅按月繳納靠行行費，既未自李四之
　　　　　交通公司領取薪資，則李四向稅捐機關虛報該項薪資支出，即不無違反稅
　　　　　捐稽徵法之嫌。