要 旨: |
依刑事訴訟法第一百八十七條第一項之規定,證人具結前,應告以具結之
義務及偽證之處罰。茲若僅告以偽證之處罰,漏未告以具結之義務,而命
其具結,如其陳述虛偽,是否仍成立刑法第一百六十八條之偽證罪?
|
法律問題:依刑事訴訟法第一百八十七條第一項之規定,證人具結前,應告以具結之
義務及偽證之處罰。茲若僅告以偽證之處罰,漏未告以具結之義務,而命
其具結,如其陳述虛偽,是否仍成立刑法第一百六十八條之偽證罪?
討論意見:甲說:不成立犯罪。
理由:證人具結前,應告以具結之義務及偽證之處罰,刑事訴訟法第一
百八十七條第一項定有明文。若未履行此等程序而命其具結,縱
其陳述虛偽,不能依刑法第一百六十八條偽證罪論科,司法院廿
七年院字第一○八九號,著有解釋可據。則既未告以具結之義務
,自應認未履行「告以具結之義務」之程序,尚不成立犯罪。
乙說:仍成立犯罪。
理由:按刑法第一百六十八條偽證罪之構成,應依刑法文之規定,依該
條文係規定,於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,
證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項,(一)供前或供
後具結,(二)而為虛偽之陳述者,即構成犯罪。刑事訴訟法第
一百八十七條第一項規定,證人具結前,應告以具結之義務,僅
為訓示之規定,與犯罪之構成要件無關。縱此程未履行序,既已
命具結,而其陳述係虛偽,即與刑法第一百六十八條之構成要件
相符,應依偽證罪論科。司法院上開解釋實有斟酌之餘地。
結論:多數贊成甲說。
臺高檢研究意見:以乙說為當。
法務部檢察司研究意見:同意原研討意見,以甲說為當。
|