| 要 旨： |
依刑事訴訟法第一百八十七條第一項之規定，證人具結前，應告以具結之
義務及偽證之處罰。茲若僅告以偽證之處罰，漏未告以具結之義務，而命
其具結，如其陳述虛偽，是否仍成立刑法第一百六十八條之偽證罪？
|
法律問題：依刑事訴訟法第一百八十七條第一項之規定，證人具結前，應告以具結之
義務及偽證之處罰。茲若僅告以偽證之處罰，漏未告以具結之義務，而命
其具結，如其陳述虛偽，是否仍成立刑法第一百六十八條之偽證罪？
討論意見：甲說：不成立犯罪。
理由：證人具結前，應告以具結之義務及偽證之處罰，刑事訴訟法第一
百八十七條第一項定有明文。若未履行此等程序而命其具結，縱
其陳述虛偽，不能依刑法第一百六十八條偽證罪論科，司法院廿
七年院字第一○八九號，著有解釋可據。則既未告以具結之義務
，自應認未履行「告以具結之義務」之程序，尚不成立犯罪。
乙說：仍成立犯罪。
理由：按刑法第一百六十八條偽證罪之構成，應依刑法文之規定，依該
條文係規定，於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，
證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，（一）供前或供
後具結，（二）而為虛偽之陳述者，即構成犯罪。刑事訴訟法第
一百八十七條第一項規定，證人具結前，應告以具結之義務，僅
為訓示之規定，與犯罪之構成要件無關。縱此程未履行序，既已
命具結，而其陳述係虛偽，即與刑法第一百六十八條之構成要件
相符，應依偽證罪論科。司法院上開解釋實有斟酌之餘地。
結論：多數贊成甲說。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：同意原研討意見，以甲說為當。
|