| 要 旨： |
甲受乙委託，向丙清償債務，因事前應給付之數目，尚未確定，乙乃簽發
金額部分空白之支票一張，囑託甲按實際債額填發使用，嗣甲與丙結帳後
，應付帳款只有新臺幣（下同）一千元，詎甲竟以自己之現款繳付，另將
該支票填寫五萬元面額交予他人週轉使用。請問甲於否犯有刑法第二百零
一條第一項之偽造有價證券罪？
|
法律問題：甲受乙委託，向丙清償債務，因事前應給付之數目，尚未確定，乙乃簽發
金額部分空白之支票一張，囑託甲按實際債額填發使用，嗣甲與丙結帳後
，應付帳款只有新臺幣（下同）一千元，詎甲竟以自己之現款繳付，另將
該支票填寫五萬元面額交予他人週轉使用。請問甲於否犯有刑法第二百零
一條第一項之偽造有價證券罪？
討論意見：子說：乙將蓋好發票人印章之空白支票交予某甲，並授權甲就所委託範圍
內，得任意簽發使用，則甲將支票簽發較高之金額使用，固已逾越
授權範圍，惟其簽發支票之行為，仍在授權之列，除應負民事損害
賠償責任外，尚難論以偽造有價證券罪。
丑說：乙簽發未填寫金額之支票交予甲，既已決定甲只能按結帳後之實際
金額填寫，以完成發票行為，則乙不過係以甲為其填寫支票金額之
機關，並非授權甲，使其自行決定效果意思，代為票據行為。此種
情形自與授權他人為票據行為之性質不同。本題甲違反乙之意思，
擅自將支票填寫五萬元之面額，交予他人週轉使用，所為已犯刑法
第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。（參見七十年七月七日最
高法院民事庭會議記錄）
結論：採丑說。
臺高檢研究意見：同意原研討結論。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以丑說為當。
|