| 要 旨： |
服務於雲林縣虎尾鎮某機關之公務員某甲，在出差登記報告表上登載出差
地點為臺中市某機關洽辦公事，而某甲該日卻前往高雄市洽辦另一件公事
，實際上並未前往臺中市，而某甲在出差旅費報告表上亦以臺中市為出差
地點，申領往臺中市的旅費，問某甲有無刑責？
|
法律問題：服務於雲林縣虎尾鎮某機關之公務員某甲，在出差登記報告表上登載出差
地點為臺中市某機關洽辦公事，而某甲該日卻前往高雄市洽辦另一件公事
，實際上並未前往臺中市，而某甲在出差旅費報告表上亦以臺中市為出差
地點，申領往臺中市的旅費，問某甲有無刑責？
討論意見：甲說：偽造文書罪之處罰，在於保護公共信用及文書之真實性，某甲在出
差登記報告表登載出差地點為臺中市，而實際上卻往高雄市，其出
差地點究有不同，其申領旅費應以實際出差之地點為準，某甲之行
為應構成刑法第二百十三之偽造文書罪責。
乙說：某甲出差之事實，僅是地點不同而已，且往高雄市之旅費比往臺中
市為高（車費），某甲之行為未足生損害於公眾或他人，某甲之行
為應無刑責。
丙說：按刑法第二百十三條構成要件須公務員明知為不實之事項，而登載
於職務上所掌之公文書，始構成，某甲制作旅費報告表非其本人於
職務上所掌之公文書，故不負刑責。
結論：採丙說。
臺高檢研究意見：同意原研討結論。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以丙說為當。
|