| 要 旨： |
甲、乙為兄妹，合資經營子公司，乙任董事長，並以子公司代表人乙之名
義在某行庫設一支票存款帳戶，一日甲負債為債權人催討甚急，乃持公司
印鑑及甲自己之私章，未經乙授權，擅取該公司空白支票簽發支票一紙交
債權人抵債，屆期經提示以印鑑不符而不獲支付。甲應負何刑責。
|
法律問題：甲、乙為兄妹，合資經營子公司，乙任董事長，並以子公司代表人乙之名
義在某行庫設一支票存款帳戶，一日甲負債為債權人催討甚急，乃持公司
印鑑及甲自己之私章，未經乙授權，擅取該公司空白支票簽發支票一紙交
債權人抵債，屆期經提示以印鑑不符而不獲支付。甲應負何刑責。
討論意見：甲說：甲非子公司之代表人，未經營業務，又非該帳戶之名義人，未經授
權竟冒用甲公司代表人名義，盜蓋印鑑偽造支票並行使之，應成立
刑法第二百○一條第二項、第一項及第二百十七條第二項之罪，行
使為偽造所吸收、盜蓋印章為偽造之部分行為，應論以同法第二百
○一條第一項之罪。
乙說：甲所蓋之公司印鑑既為真正且所蓋之章又為自己之私章，並未冒用
乙之名義，則自無偽造有價證券可言，甲應僅構成刑法第二百十七
條第二項之罪。
結論：以甲說為當。
臺高檢研究意見：同意原研討結論。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結果，以甲說為當。
|