要 旨: |
甲、乙為兄妹,合資經營子公司,乙任董事長,並以子公司代表人乙之名
義在某行庫設一支票存款帳戶,一日甲負債為債權人催討甚急,乃持公司
印鑑及甲自己之私章,未經乙授權,擅取該公司空白支票簽發支票一紙交
債權人抵債,屆期經提示以印鑑不符而不獲支付。甲應負何刑責。
|
法律問題:甲、乙為兄妹,合資經營子公司,乙任董事長,並以子公司代表人乙之名
義在某行庫設一支票存款帳戶,一日甲負債為債權人催討甚急,乃持公司
印鑑及甲自己之私章,未經乙授權,擅取該公司空白支票簽發支票一紙交
債權人抵債,屆期經提示以印鑑不符而不獲支付。甲應負何刑責。
討論意見:甲說:甲非子公司之代表人,未經營業務,又非該帳戶之名義人,未經授
權竟冒用甲公司代表人名義,盜蓋印鑑偽造支票並行使之,應成立
刑法第二百○一條第二項、第一項及第二百十七條第二項之罪,行
使為偽造所吸收、盜蓋印章為偽造之部分行為,應論以同法第二百
○一條第一項之罪。
乙說:甲所蓋之公司印鑑既為真正且所蓋之章又為自己之私章,並未冒用
乙之名義,則自無偽造有價證券可言,甲應僅構成刑法第二百十七
條第二項之罪。
結論:以甲說為當。
臺高檢研究意見:同意原研討結論。
法務部檢察司研究意見:同意原研討結果,以甲說為當。
|