| 要 旨： |
支票經執票人合法提示，因存款不足退票後，發票人於票據交換所移送前
，向檢察官自首，是否發生自首之效力。
|
法律問題：支票經執票人合法提示，因存款不足退票後，發票人於票據交換所移送前
，向檢察官自首，是否發生自首之效力。
討論意見：甲說：否定說
（一）按自首須犯罪被發覺前為之方法適法，支票退票必經票據交
換所，故支票在退票後票據交換所已即時發覺。而票據交換
所係國家之機關之一，依照財政部於六十七年四月廿九日依
票據法第一百四十一條所定之「存款不足支票退票記錄單移
送法院辦法」第二條第一項規定「當地票據交換所應將其支
票之退票紀錄彙總移送該管之地方法院」此項「彙總」與「
移送」與刑訴法第二百三十條第二百三十一條規定司法警察
（官）之職權「調查犯罪」「蒐集證據」「報告檢察官」之
情形相當，因此票據交換所實具有刑訴法第二百三十條第二
百三十一條第一項第三款，依法令關於違反票據法之事項得
行使司法警察職權之機關。每次檢警聯席會議均邀其參加，
亦可說明。支票於退票時既為具有司法警察機關性質之票據
交換所發覺，自無自首可言。
（二）刑法上之自首法意，係為避免日後偵查之困難，增加勞費，
且對於發覺之犯罪，自請處罰，亦足認有悔悟之意，因而法
律鼓勵之，予以減輕刑罰。支票退票後，票據交換所必移送
偵辦，日後不會為發覺此項犯罪而有困難，且發票人有在獲
取自首減刑之恩典亦非「悔悟」其行為而為，其真正動機實
在投機，與自首之立法原意背道而馳，自不應認其自首合法
。
乙說：肯定說
按票據交換所僅主管票據交換之機構，非司法警察機關，發票人在
退票後移送前自首，自生自首效力（本說為目前刑庭所採之通說）
。
結論：出席檢查官五位贊成甲說二位、乙說三位。學習司法官三位均贊成
乙說。應採乙說。
研究結果：同意原研討結論，以乙說為當。
|