| 要 旨： |
甲公營銀行與乙產物保險公司訂立疏忽保險契約及信用保險契約，其要保
人、被保險人及受益人均為甲銀行，前者之保險費由銀行行員負擔各半，
承保範圍為因員工疏忽致銀行所致之損失，後者依行政院令保險費均由行
員全部負擔，承保範圍限於因員工詐欺或不誠實已構成犯罪行為所致之損
失，丙係甲銀行之助理員，侵占公款二百萬元，案發後，丙自行歸還一百
六十萬元，餘款甲銀行向乙公司根據信用保險契約索賠，獲得乙公司賠償
四十萬元，則法院是否仍應向丙追繳其貪污所得之四十萬元？如應追繳，
應發還何機關或逕予沒收。
|
法律問題：甲公營銀行與乙產物保險公司訂立疏忽保險契約及信用保險契約，其要保
人、被保險人及受益人均為甲銀行，前者之保險費由銀行行員負擔各半，
承保範圍為因員工疏忽致銀行所致之損失，後者依行政院令保險費均由行
員全部負擔，承保範圍限於因員工詐欺或不誠實已構成犯罪行為所致之損
失，丙係甲銀行之助理員，侵占公款二百萬元，案發後，丙自行歸還一百
六十萬元，餘款甲銀行向乙公司根據信用保險契約索賠，獲得乙公司賠償
四十萬元，則法院是否仍應向丙追繳其貪污所得之四十萬元？如應追繳，
應發還何機關或逕予沒收。
討論意見：甲說：依戡亂時期貪污治罪條例第十條：「犯第四條至第六條各款之罪者
，其所得財物應予追繳」之規定，丙既實際尚有貪污所得四十萬元
未歸還，自應向其追繳，發還甲銀行，以免丙獲得僥倖，庶符立法
之旨意，至於乙公司向甲銀行理賠四十萬元，係根據另一契關係所
為，與丙之刑事責應無關連。
乙說：查財產保險以填補被保險人之損失為原則，且賠償金額亦不得大於
被保險人之實際損失，被保險人不得藉保險事故之發生而從中謀利
此與人身保險不同者，本件信用保險之保險費既由內全部負擔，其
繳費之目的即在預免其賠償責任，如保險公司已代為賠償後，復向
丙追繳發還銀行，既與丙當初之繳費目的違背，復令甲銀行獲得四
十萬元之額外利益，顯與財產保險之法理不符。再者，依保險法第
五十三條之規定，保險人因被保險人之受僱人故意行為所致之損失
負賠償責任時，以賠償金額為限得代位行使被保人對於受僱之請求
權，故倘乙公司向丙請求，丙仍須賠償乙公司四十萬元，丙並非可
將四十萬元據為己有。綜言之，該四十萬元應由乙公司取得，惟乙
公司既未向丙請求，法院亦不得遽向丙追繳而發還保險公司也。
結論：採甲說。
審查意見：擬採甲說。
研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，以甲說為當。
|