| 要 旨： |
某甲介紹某乙向某丙購買贓車乙輛，嗣乙、丙二人因價金未能達成協議，
致買賣未成，問甲是否應負牙保贓物罪責？
|
法律問題：某甲介紹某乙向某丙購買贓車乙輛，嗣乙、丙二人因價金未能達成協議，
致買賣未成，問甲是否應負牙保贓物罪責？
討論意見：甲說：認為刑法第三百四十九條對於牙保贓物罪未設有處罰未遂犯之明文
，今乙、丙二人因價金不合，致買賣不成，則甲所為之牙保行為，
尚處於未遂階段，法既無處罰之明文，則甲自不為罪。
乙說：認為甲明知丙所欲出賣之車輛為贓車，更而介紹，已足助長竊盜及
銷贓之風，且刑法第三百四十九條處罰牙保贓物之行為人，係因牙
保行為足以妨礙物之所有人所有權之行使，故祇要牙保行為人有為
媒介之行為，則其行為已具有可罰性，即應論以牙保贓物罪；要不
應因買賣雙方之買賣契約是否成立，而影響其罪責之有無。
結論：採甲說。
審查意見：本案嘉義地檢四十七年七月份司法座談會已有決議，採甲說。（參見刑事
法律問題彙編第二冊第一四二三頁問題一六六五則）
研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，以甲說為當。
|