| 要 旨： |
某甲於五十二年間，因竊盜罪經判徒刑二年，並於刑之執行前令入勞動場
所強制工作確定。執行強制工作中，於五十六年三月二七日脫逃後，復於
六十五年間犯竊盜罪經警緝獲。後犯之竊盜罪，於六十五年十二月二日經
判處徒刑三年，并於刑之執行前令入勞動場所強制工作確定。執行檢察官
不查前宣告之強制工作，某甲發覺聲明異議，經刑庭於六十九年八月二六
日裁定，將檢察官之指揮命令撤銷。嗣檢察官於六十九年十一月八日向刑
庭聲請執行後宣告之強制工作。刑庭於七十年四月十日裁定准許確定，并
由檢察官指揮執行後宣告之強制工作。則某甲自六十五年十二月二日至七
十年四月十日間之實際執行強制工作期間，應計入何案所宣告之強制工作
期間（前案宣告之強制工作執行，自五十六年三月二七日至六十五年十二
月二日後案宣判，已逾三年）。
|
法律問題：某甲於五十二年間，因竊盜罪經判徒刑二年，並於刑之執行前令入勞動場
所強制工作確定。執行強制工作中，於五十六年三月二七日脫逃後，復於
六十五年間犯竊盜罪經警緝獲。後犯之竊盜罪，於六十五年十二月二日經
判處徒刑三年，并於刑之執行前令入勞動場所強制工作確定。執行檢察官
不查前宣告之強制工作，某甲發覺聲明異議，經刑庭於六十九年八月二六
日裁定，將檢察官之指揮命令撤銷。嗣檢察官於六十九年十一月八日向刑
庭聲請執行後宣告之強制工作。刑庭於七十年四月十日裁定准許確定，并
由檢察官指揮執行後宣告之強制工作。則某甲自六十五年十二月二日至七
十年四月十日間之實際執行強制工作期間，應計入何案所宣告之強制工作
期間（前案宣告之強制工作執行，自五十六年三月二七日至六十五年十二
月二日後案宣判，已逾三年）。
討論意見：甲說：應計入前案所宣告之強制工作期間，蓋同時宣告二年以上強制工作
者，執行前者，但檢察官認有必要得聲請執行後者。本件某甲同受
二強制工作之宣告檢察官既未聲請准予執行後者則其所發執行後者
之指揮命令即非適法，其期間自應計入前者。
乙說：應計入後者，蓋依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第一條規定
，適用刑法第九十九條之結果，本件前所宣付之強制工作，執行期
間既自五十六年三月二七日中斷，且至六十五年十二月二日已逾三
年，則前案所宣告之強制工作非得法院之許可，已不得執行，是本
件檢察官乃逕行指揮執行後者，雖其後指揮命令經撤銷，惟檢察官
隨即聲請裁定准予執行後者，應認已予補正，且為當事人利益計，
自應計入後宣告之強制工作期間。
丙說：二者皆不應計入，蓋前者既逾三年而未執行，後者又因同時有二強
制工作存在，在未裁定准予執行之前，二者皆不應執行，該段期間
自不應計入前者或後者。
結論：採乙說。
審查意見：擬採乙說。
研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以乙說為當。
|