| 要 旨： |
公務員配住公有宿舍，在庭院種植果樹。如搬家後，該果樹歸屬何人所有
？如以後配住該宿舍之公務員，予以採伐是否構成侵占罪？
|
法律問題：公務員配住公有宿舍，在庭院種植果樹。如搬家後，該果樹歸屬何人所有
？如以後配住該宿舍之公務員，予以採伐是否構成侵占罪？
討論意見：甲說：該果樹依民法規定，因附合而歸公有，後住者予以採伐，因係後住
者持有公家之物，自成立侵佔罪。
乙說：該果樹種植者，因離去未予移植或處分，應有拋棄所有權之意思，
而成為無主物，後住者以所有之意思，占有無主之動產，取得其所
有權。予以採伐即不成立侵占罪。
結論：該果樹為不動產之出產物，在未分離前，為該不動產之部分，是以
公有宿舍庭院之果樹，不論是公家種植或前人所種，均屬公有財產
。在果樹未與土地分離前，尚非獨立之物，固不得為侵占之客體。
惟後配住該宿舍之公務員，基於借貸關係，自得使用收取採伐，如
該果樹價值甚大，配住者予以採伐出售，應屬民事侵權行為或處理
事務是否適當之問題，應不成立侵占罪。
研究結果：同意原研討結論，不成立侵占罪。但結論後段「固不得為侵占之客體：侵
占罪」，應修正為「不得為侵占之客體，故不應成立侵占罪」。
|