| 要 旨： |
營造工程之現場負責人，受營造公司之委託保管承包工程期間需要之鋼軌
、鋼筋等物，未得所有人之同意，擅自將其中一部分鋼軌、鋼筋移借他人
，而約定返還之期間，並不影響該工程之進行時，保管人應否負業務上侵
占罪之刑責？
|
法律問題：營造工程之現場負責人，受營造公司之委託保管承包工程期間需要之鋼軌
、鋼筋等物，未得所有人之同意，擅自將其中一部分鋼軌、鋼筋移借他人
，而約定返還之期間，並不影響該工程之進行時，保管人應否負業務上侵
占罪之刑責？
討論意見：甲說：侵占罪之成立，須具備意圖為自己或第三人不法所有之意思為要件
，若僅對於自己管有他人之財產，未得所有人同意，擅代移借，而
不影響其工程之進行，既非意圖為自己或第三人不法之所有，其結
果不過屬於民事上侵權行為，不能認為構成刑事上之侵占罪（參照
最高法院十九年上字第一一三○號判例）。
乙說：保管之鋼筋係供現場工程之用，自不得搬運至他處使用，保管人違
背委託本旨，擅將自己持有他人之鋼軌等物貸與第三人使用，顯有
變持有為所有之意思，仍應構成業務上侵占罪責。
結論：保管人未得所有人之同意移借他人使用之物，如可原物收回者（即
成立使用借貸關係，例如鋼軌於使用後，仍可原物收回），因其於
移借時難認為有不法所有之意思，應不構成業務上之侵占罪。如該
移借之物於他人使用後不能原物收回者（即成立消費借貸關係，例
如鋼筋蓋用房屋後不能取回原物），因其於移借時已將所有權移轉
於他人，顯有變持有為所有之意思，自應構成業務上之侵占罪。
研究結果：應以有無侵占之犯意為決定其是否犯罪，不能以使用借貸與消費而區分其
犯罪。
|