| 要 旨： |
某甲先後借與某乙新臺幣（下同）數百萬元，并無任何抵押，後發現某乙
另積欠他債數人數千萬元，即將週轉不靈，乃與某乙共謀，將某乙所有價
值不足一千萬之不動產為某甲設定一千萬元最高限額抵押，某甲、某乙所
犯何罪？
|
法律問題：某甲先後借與某乙新臺幣（下同）數百萬元，并無任何抵押，後發現某乙
另積欠他債數人數千萬元，即將週轉不靈，乃與某乙共謀，將某乙所有價
值不足一千萬之不動產為某甲設定一千萬元最高限額抵押，某甲、某乙所
犯何罪？
討論意見：甲說：某甲對某乙之債權原係無擔保債權，應與其他債權人平均受償，某
甲、某乙竟意圖使某甲得優先受償之利益，設定虛偽抵押權，並向
地政機關為抵押權登記，使其他債權人無法平均受償，係共犯刑法
第二百十四條之使公務員登載不實罪及同法第三百三十九條第二項
之詐欺得利罪，二罪間並有方法結果牽連關係，應從一重之詐欺得
利罪處斷。
乙說：某甲對某乙之債權並非虛偽債權，而最高限額抵押之債權額亦無須
與供擔保之抵押物等值，其債權既屬真實，即無使公務員登載不實
之不法，且為無擔保之債權設定抵押權，依民法上契約自由原則，
亦非法所不許，難謂係得不法利益，某甲、某乙應無罪。
丙說：某甲對某乙之債權既非虛偽債權，雙方事後所設定之抵押即屬真實
，惟某甲、某乙以原無擔保之債權債務設定抵押即有使某甲得優先
受償利益，而使其他債權人無法就某乙總財產為平均受償之不法意
圖，應構成刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。
結論：採乙說。
研究結果：同意原研討結論，以乙說為當。
|