| 要 旨： |
甲同意為乙之債務保證，乙將此事告知於丙，丙即以甲之名義簽名保證，
問丙是否成立偽造文書罪？
|
法律問題：甲同意為乙之債務保證，乙將此事告知於丙，丙即以甲之名義簽名保證，
問丙是否成立偽造文書罪？
討論意見：甲說：甲雖曾同意為乙作保，但並未授權丙代理簽名，丙仍為無製作文書
權利之人，茲丙竟自簽署甲之姓名保證，自生損害於甲，應成立偽
造文書罪。
乙說：乙既將甲同意作保之意思傳達於丙，丙本於甲之意思而代為簽署姓
名保證，了無偽造之故意，且不生損害於甲，應不成立偽造文書罪
。
丙說：甲雖同意為債務人乙保證，惟在其向債權人為意思表示前，保證契
約尚未成立，其自不負保證責任；茲丙以甲之名義簽名保證，外觀
上使甲成立保證，不得謂未生損害於甲，故丙是否成立偽造文書罪
，應視其有無偽造文書之犯意而定，未可一概而論。
研討結論：多數採乙說。
研究結果：丙以甲之名義簽名保證乙之債務，如為甲所同意者，以乙說為當。
|