| 要 旨： |
某甲平日常駕駛其所有之小轎車，已熟習其性能，但未考領駕駛執照，某
日駕車於其遵行車道內行駛，突有一在車道旁樹下嬉戲之孩童某乙衝向車
道撞及車後右輪，某甲因煞車不及致輾壓乙童當場死亡，本案經送汽車肇
事鑑定委員會鑑定結果認為：「某乙突衝車道為本案肇事原因，某甲除無
駕駛執照外，對乙童突衝車道之舉，應屬無法防範，無過失」，問某甲究
否應負過失致人於死之責任？
|
法律問題：某甲平日常駕駛其所有之小轎車，已熟習其性能，但未考領駕駛執照，某
日駕車於其遵行車道內行駛，突有一在車道旁樹下嬉戲之孩童某乙衝向車
道撞及車後右輪，某甲因煞車不及致輾壓乙童當場死亡，本案經送汽車肇
事鑑定委員會鑑定結果認為：「某乙突衝車道為本案肇事原因，某甲除無
駕駛執照外，對乙童突衝車道之舉，應屬無法防範，無過失」，問某甲究
否應負過失致人於死之責任？
討論意見：甲說：按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車者，處五百元以上，一千元以下
罰鍰，並禁止其駕駛，扣留其車輛牌照，道路交通管理處罰條例第
二十一條第一項第一款定有明文。是某甲無照駕車既屬違法，則其
將乙童輾斃，縱技術上並無違規，仍應負過失致人於死之責任。
乙說：領用駕駛執照僅係道路交通管理處罰條例中，為交通行政管理之便
宜而設，無駕照者未必不會駕車，也未必不熟習汽車性能，倘未領
取駕照，但平日常駕車，已熟習其性能，因被害人自己之過失而肇
事，其駕駛操作既無違規，乙童之被輾壓死亡，又非其注意力之所
及，自不能僅以甲無照違法駕車一端，即認定其有過失。故某甲應
不負過失致人於死之責任。
結論：多數贊成乙說。
研究結果：刑法第十二條第一項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」某甲駕
車輾死乙童，既非其注意力所能及，自無過失可言，應不負過失致人於死
之責任。同意原研討結論，以乙說為當。
|