| 要 旨： |
某甲與推銷員某乙發生衝突，要求某乙離開其住宅，某乙不欲離開，某甲
遂用力將某乙推向門外，適被某甲門口經過之車輛撞死，某甲有無罪責？
|
法律問題：某甲與推銷員某乙發生衝突，要求某乙離開其住宅，某乙不欲離開，某甲
遂用力將某乙推向門外，適被某甲門口經過之車輛撞死，某甲有無罪責？
討論意見：甲說：推銷員某乙於最初進入某甲住宅時並無任何不法行為，唯因與某甲
衝突，受某甲要求離開其住宅，而不欲離開，顯係觸犯刑法第三百
零六條第二項後段「受退去要求而仍留滯」之侵入住宅罪。某乙不
欲離開，某甲遂用力將某乙推向門外，此一行為符合刑法第二十三
條：「對現在不法之侵害，而出於防衛自己權利之行為」，即正當
防衛不罰。
乙說：某甲之住宅前係車道，某甲推出某乙時有預見被車輛撞死之可能，
應負過失致人於死之罪責，亦即某甲之行為顯係防衛過當之行為。
丙說：應按具體事實判斷，某甲門前為道路，其推某乙出門時，應有預見
被車碰撞之可能。又行使正當防衛，須在必要範圍之程度，催促某
乙出門為已足，乃用力將某乙推出門外，甲雖在防衛自己之權利，
但推乙出門時，已有預見發生意外之危險，其將某乙推出門外行為
，即為某乙被車撞死之發生原因，與某乙之死亡，在客觀上有相當
因果關係，屬於單純過失致人於死，非防衛過當。
結論：贊成丙說。
研究結果：某甲有無刑責，應就具體案情審認。某甲如無殺人故意，其用力將某乙推
出門外，依通常經驗，可能發生某乙被車輛撞死之結果，則某甲之行為與
某乙之死亡，其間即有相當因果之存在，應負過失致人於死亡之罪責。
|