公司與董事間涉訟，公司之監察人代表公司自訴董事侵占外，並以第三人
與董事共同侵占為由，併案自訴該第三人侵占。法院審理結果，董事部分
以犯罪不能證明，判決無罪，該第三人則有侵占之事證。就該第三人部分
，是否應為實體上判決？

法律問題：公司與董事間涉訟，公司之監察人代表公司自訴董事侵占外，並以第三人
　　　　　與董事共同侵占為由，併案自訴該第三人侵占。法院審理結果，董事部分
　　　　　以犯罪不能證明，判決無罪，該第三人則有侵占之事證。就該第三人部分
　　　　　，是否應為實體上判決？
討論意見：甲說：應依刑事訴訟法第三百三十四條規定，論知不受理判決。其理由為
　　　　　　　　：
　　　　　　　　（一）監察人代表公司訴訟，僅限於公司與董事間訴訟（公司法第
　　　　　　　　　　　二百十三條）。該第三人既非公司之董事，監察人自無代表
　　　　　　　　　　　公司對之提起自訴之權利。既為不得提起自訴而提起者，自
　　　　　　　　　　　應諭知不受理之判決（刑事訴訟法第三百三十四條）。
　　　　　　　　（二）如可為實體上之判決，則公司監察人於明知公司董事未犯罪
　　　　　　　　　　　，而僅第三人犯罪（公司為被害人）之情形，亦得併列為被
　　　　　　　　　　　告，而代表公司提起自訴，似有未妥。
　　　　　乙說：應諭知有罪之判決。其理由為，被告中有一人為董事、監察人即可
　　　　　　　　代表公司提起自訴。
　　　　　結論：法人為被害人時，得由其代表人提起自訴（二五院一三九四），公
　　　　　　　　司監察人對公司與董事間訴訟，依公司法第二百十三條固得代表公
　　　　　　　　司，然對侵占公司財物之第三人（非公司董事）則無代表公司訴訟
　　　　　　　　之權能，此部分自訴，由無代表權者，以公司名義提起，係起訴之
　　　　　　　　程序違背規定，應依刑事訴訟第三百四十三條第三百零三條第一款
　　　　　　　　諭知不受理之判決。
研究結果：同意原研討結論。