要 旨：
未成年人經法院選定、另行選定或改定監護人確定前，因監護職務不可無
人執行，為保障受監護人之權益，由當地社會福利主管機關為應受監護人
之監護人，為暫時法定監護人
主 旨：有關未成年人經法院裁定選定、另行選定或改定監護人，其適用民法及家
事事件法之疑義一案，復如說明二至四，請查照。
說 明：一、復貴部 114 年 1 月 2 日台內戶字第 1130153532 號函。
二、按民法第 1094 條第 5 項規定：「未成年人無第一項之監護人，於
法院依第三項為其選定確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人
。」第 1106 條第 2 項規定：「法院另行選定監護人確定前，由當
地社會福利主管機關為其監護人。」及第 1106 條之 1 第 2 項規
定：「法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權
，並由當地社會福利主管機關為其監護人。」法院選定、另行選定或
改定監護人確定前，係由當地社會福利主管機關為應受監護人之監護
人，可稱之為暫時法定監護人。而此暫時法定監護人之設，乃因監護
職務不可無人執行，故於法院選定或另行選定監護人確定前，或改定
他監護人確定前，先行宣告停止監護權時，責由當地社會福利主管機
關任監護人，以保障受監護人之權益（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民
法親屬新論，2022 年 9 月修訂 16 版，第 397 頁參照）。
三、次按家事事件法第 82 條第 1 項規定：「裁定，除法律別有規定外
，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力
。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」依其立法理由，係因家
事非訟事件涉及身分或財產關係，除法律別有規定外，宜使其本案裁
定儘速生效，使權利人權利迅速得到實現，爰不待確定即發生效力；
惟有合法抗告時，為保障抗告人權益，自應停止其效力。又所謂「法
律別有規定」，則係例如家事事件法第 169 條第 1 項規定：「監
護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力
。」及家事事件審理細則第 141 條規定：「監護宣告之裁定不因抗
告而停止效力。」等。
四、本件來函所詢民法第 1094 條第 5 項、第 1106 條第 2 項及第
1106 條之 1 第 2 項所稱之法院選定、另行選定或改定監護人「
確定前」，是否係指法院選定、另行選定或改定之監護人，依家事事
件法程序生效即屬監護人確定而非裁定確定乙節，茲因家事事件法相
關規定對於法院選定、另行選定或改定監護人之裁定，未如上開監護
宣告之裁定有其他特別規定，考量監護人與受監護人間法律關係之穩
定，並避免法院原選定、另行選定或改定監護人之裁定，因當事人提
起抗告後有所變動，進而衍生法院選定、另行選定或改定之監護人於
抗告期間所為之法律行為效力爭議，上開民法第 1094 條第 5 項、
第 1106 條第 2 項及第 1106 條之 1 第 2 項所稱之法院選定、
另行選定或改定監護人「確定前」，應係指「裁定確定前」而非「裁
定生效前」。又上開裁定確定前，為保障受監護人之權益，在法院選
定或另行選定監護人之情形，應由當地社會福利主管機關為其監護人
；於法院改定監護人之情形，則得由法院先行宣告停止原監護人之監
護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人，惟若法院未為上開停
止原監護人監護權之宣告者，於該裁定確定前，自仍依該裁定前之狀
態，由原監護人擔任之（臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第 5257
號及臺灣臺南地方法院 103 年度簡抗字第 16 號裁定意旨參照）。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）