主    旨：有關新竹市政府函詢依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」僱用之約
          僱人員，因專案考核解僱事件，其權益爭議救濟途徑一案，復如說明二至
          四，請查照參考。
說    明：一、復貴總處 108  年 5  月 31 日總處組字第 1080035461 號書函。
          二、按來函所附新竹市政府 108  年 5  月 23 日府人任字第 108008137
              4 號函說明三提及：「查貴總處 104  年 11 月編印之聘僱人員管理
              作業參考手冊—七、其他權利義務事項 Q11  之權益爭議救濟途徑『
              ……案經公務人員保障暨培訓委員會 100  年 3  月 10 日公保字第
              1000002930  號函釋略以，約僱人員非公務人員保障法所保障之對象
              ，其權益之爭執，無該法之適用或準用，自無法依該法所定程序請救
              濟，惟仍可循司法途徑提起救濟。（附註：聘僱人員相關救濟途徑，
              如屬機關所為行政處分之事項，得依訴願法提起訴願並得依行政訴訟
              法第 4  條或第 5  條提起撤銷訴訟或課予義務訴訟；如非屬行政處
              分事項，因不合訴願要件，尚得視具體個案情形，依行政訴訟法第 6
              條或第 8  條提起確認訴訟或一般給付訴訟）……。』」合先敘明。
          三、另查司法實務見解有認為：「……測量助理乃依法令服務於地方自治
              團體所屬機關而具有法定職務權限，從事協助測量業務，其僱用雖未
              經公務人員考試，惟其僱用既係依據臺灣省各地政機關測量助理管理
              要點，經一定公開甄選，為編制內協助辦理測量員額，則上訴人僱用
              測量助理之行為，性質上係行政契約。其契約關係之成立，本質上仍
              屬雙方間意思表示之合致。是關於僱用契約內容之事項，無由一方基
              於意思優越之地位，以單方行為形成之可言，自不應承認上訴人有以
              行政處分形成、廢止或變更僱用契約內容之權限，且亦無法律授予上
              訴人有以行政處分形成、廢止或變更僱用契約內容之權限。上開管理
              要點規定之事項，無非作為僱用契約之內容。上訴人單方面為解僱之
              意思表示，乃行使契約之終止權，其性質非行政處分。若因解僱之權
              利是否成立發生爭執，致僱用契約之公法法律關係存在或不存在有所
              不明，應循確認訴訟救濟之。又提起撤銷訴訟，以有行政處分存在為
              前提（行政訴訟法第 4  條規定參照），上訴人解僱之意思表示並非
              行政處分，自無對之提起撤銷訴訟救濟之餘地。」（最高行政法院
              106 年度判字第 551  號判決參照）
          四、本件新竹市政府對於依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」僱用
              之約僱人員，經專案考核考列丙等予以解僱之性質，究係屬行政處分
              ？抑或契約上之意思表示（終止契約）？應先予釐清，此涉及政府機
              關就約僱人員人事管理制度之整體性考量，且貴總處已函請銓敘部、
              公務人員保障暨培訓委員會及勞動部表示意見，爰建請參酌上開司法
              實務見解及前開機關之意見，本於職權卓處。
正    本：行政院人事行政總處
副    本：本部資訊處（第 2  類）、本部法律事務司（3 份）