要 旨：
民法第 710、713 條及消費者保護法第 2、17 條規定參照，有關住宿券
規範，應依消費者保護法所為公告之應記載及不得記載事項，且優先於民
法第 710 條而為適用，故該等禮券如違反公告之應記載或不得記載之事
項，依消費者保護法第 17 條第 2 項規定，其定型化契約條款無效
主 旨：據訴，為陳訴人於網路上受託銷售旅館、民宿業發行之住宿券、餐飲券等
，並收取售券款項，及以自身名義代理發行人開立信託專戶，經主管機關
認定不符相關禮券規範，要求其停售等情乙案，復如說明二至四。請照
。
說 明：一、復大院 102 年 1 月 21 日院台業三字第 1010709361 號函。
二、按民法第 710 條規定：「稱指示證券者，謂指示他人將金錢、有價
證券或其他代替物給付第三人之證券（第 1 項）。前項為指示之人
，稱為指示人。被指示之他人，稱為被指示人。受給付之第三人，稱
為領取人（第 2 項）。」是指示人因發行指示證券，授與領取人以
自己之名義向被指示人領取給付之權利（本條立法理由參照），惟被
指示人並不因指示人之指示而當然受拘束，亦不當然負擔指示證券之
債務（民法第 713 條前段規定），故如被指示人拒絕承擔者，指示
人依指示證券所為之授權失其效力，僅得各依其原債之關係而為請求
（邱聰智，新訂債法各論（下），2008 年 3 月，第 331、337 頁
參照），合先敘明。
三、次按消費者保護法（簡稱消保法）第 2 條第 1 款所稱之消費者，
係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言，旨揭住宿
券、餐飲券為有價證券，如由發券人指示他人向領取人為給付，性質
上屬民法所稱指示證券；惟該等禮券亦屬消保法所定以消費為目的之
商品，依消保法第 1 條第 2 項：「有關消費者之保護，依本法之
規定，本法未規定者，適用其他法律。」是以，有關住宿券、餐飲券
之規範，應優先依消保法規定。又按消保法第 17 條規定：「中央主
管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之
事項。（第 1 項）違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款
無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。（第 2 項）……」
其目的係為導正不當之交易習慣及維護消費者之正當權益，而為特別
之規定。本件交通部公告之「觀光旅館業商品（服務）禮券定型化應
記載及不得記載事項」、「旅館業商品（服務）禮券定型化應記載及
不得記載事項」及「民宿商品（服務）禮券定型化應記載及不得記載
事項」，鑑於指示證券被指示人是否承擔具有不確定性，為保護消費
者權益，爰明定住宿禮券僅得由旅館或民宿業者發行，第三人不得發
行；又上開公告之性質屬實質意義之法規命令（本部 95 年 9 月 2
1 日法律字第 0950035512 號函參照），故有關住宿券之規範，應依
消保法所為公告之應記載及不得記載事項，且優先於民法第 710 條
而為適用，故該等禮券如違反公告之應記載或不得記載之事項，依消
保法第 17 條第 2 項規定，其定型化契約條款無效。
四、另依行政院衛生署 96 年 9 月 20 日公告之「餐飲業等商品（服務
）禮券定型化契約應記載及不得記載事項」並無應由業者發行商品（
服務）禮券之規定，且該公告事項內明定該證券之持有人得向發行人
或其指定之人請求交付，由此觀之，餐飲券似得依民法第 710 條規
定，由業者以外之人（即非直接提供餐飲服務之人）發行，併此敘明
。
正 本：監察院
副 本：本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（3 份）