全文內容：一  按繼承之遺產在分割前，應先辦理公同共有繼承登記，本部曾於八十
              年十二月六日以法80. 律字第一八二三七號函復貴部 (內政部) 在案
              。本件繼承人均為旅日華僑，為繼承其父分別遺留於我國及日本之遺
              產，就遺留於日本之遺產，固無從依我國土地法暨土地登記規則等規
              定辦理繼承登記，惟就遺留在我國內之遺產，依前所述，仍應先辦理
              繼承登記後始得分割。故若其就在我國內遺產申辦繼承登記為全體繼
              承人所公同共有，縱協議分割之結果，將其分歸由其中一繼承人所有
              者，亦不發生拋棄繼承之問題，合先敘明。
          二  依民法第八百二十四條第一項規定：「共有物之分割，依共有人協議
              之方法行之。」所稱「協議」，係指經共有人全體同意即可，並未明
              定須以書面為之 (參照最高法院四十三年台上字第九五二號判例) ，
              如以書面為之，其協議分割之內容，似亦不以訂於同一書面為必要。
              又參照學者見解，分割共有物協議成立時，祗要不將某一共有人除外
              而為分割，不論依如何方法，均無不可 (參照史尚寬著「物權法論」
              第一五二頁) 。另參照最高法院六十三年台上字第二六八○號判例：
              「關於共有物之分割，……依其價值按其應有部分比例分配，仍不失
              為以原物分配於各共有人，……惟如有害經濟上之利用價值者，應認
              ……得以金錢補償之。」最高法院六十八年台再字第四四號判例：「
              共有物之協議分割，祗須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之
              效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受
              影響。」暨最高法院七十一年台上字第三五四一號函判決意旨略謂：
              「數宗土地之共有人，約定互易其各宗土地之應有部分，使雙方各取
              得某一筆土地之全部所有權，……本質上仍屬協議分割，……」。本
              件繼承人簡○惠、簡○和係旅日華僑，為繼承遺產乃分別就其父 (即
              被繼承人) 遺留於我國及日本之遺產各訂立一份遺產分割協議書，其
              一載明在我國內遺產由簡○惠單獨取得，另一載明在日本數種遺產由
              簡○和、簡○惠分別取得。依前所述，本件如已先就遺留在我國內之
              遺產申辦繼承登記為全體繼承人公同所有，而其二份遺產分割協議書
              均係由全體繼承人協議成立，協議內容未違反上述學者見解及判例意
              旨者，仍生協議分割之效力。
          三  惟本件來函所附以日文書寫之遺產分割協議書中，載明在日本之數種
              遺產由簡○和、簡○惠分別取得之分割協議書，未經我國駐外單位認
              證，是否得憑以認定其協議之效力？另一載明在我國內遺產由簡○惠
              單獨取得之分割協議書雖經我國駐外單位認證，但與該協議書中譯本
              所載之遺產項目不一致，是否得據以申辦繼承登記及分割登記，有無
              補正之必要，宜請  卓酌。