全文內容：一  戶籍謄本上有「絕戶再興」等字樣之記載者，無非表示繼承舊家之家
              名而已，除另有被選定為繼承人之事實外，尚難僅憑此項記載遽認其
              已繼承前戶主之權利義務 (前司法行政部六十二年七月三十日台六二
              函民字第○七九○六號函參照) 。本件黃○池究竟以何種關係繼承黃
              ○郭鵠遺產，乃事實認定問題，本部無從揣測。
          二  指定或選定繼承人，似應依日據當時實施之「戶口規則」第十七條、
              第十八條第一項及第二十二條規定，向戶口官廳申請為指定或選定繼
              承之登記 (臺灣民事習慣調查報告四三一及四三九頁參照) 。倘未記
              載於戶籍資料，土地登記機關究應如何辦理繼承登記事宜，非屬本部
              主管事項。
          三  日據時期選定繼承人，其與生家間之權利義務關係如何？是否仍有親
              屬關係？本部尚無文獻資料可資提供。又臺灣在日據時期本省人間之
              親屬事項，依民法親屬編施行法第一條規定，除施行法有特別規定外
              ，不適用民法親屬編之規定。
          四  民法第一千一百四十六條所謂繼承權被侵害，須自命有繼承權之人，
              獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，始足當之。
              繼承回復請求權，應以與其繼承爭執資格之表見繼承人為對象，向之
              訴請回復，始有該條第二項時效之適用 (最高法院五十一年台上字第
              二一○八號、五十三年台上字第一九二八號判例參照) 。本件黃○池
              之遺產，係因台北市國稅局認定其無繼承人而應由  貴局 (財政部國
              有財產局) 收歸國有登記，尚與上述「表見繼承人」之情形有別，黃
              ○福君得否援用繼承回復請求權之規定，即不無審究之餘地。